“E’ deprecabile la molteplice plateale insubordinazione di ieri di Belfodil (l’aver voluto calciare a tutti i costi il rigore, rubandolo a Marchionni che avrebbe dovuto essere l’autore del tentativo di trasformazione e l’aver zittito la panchina dopo aver risbattuto dentro il pallone inizialmente respinto da Bizzarri) e per questo va punito: ma con una sanzione pecuniaria, non certo con una esclusione tecnica, che saprebbe tanto di moglie che taglia gli zebedei al marito…”

(gmajo) – Ci risiamo. In tutti i sensi. L’arbitro Guida, ieri, all’Olimpico di Roma, si è confermato nefasto per il Parma, come già due mesi fa al Ferraris di Genova, quando fummo costretti, noi di solito frigidi e misurati, ad essere autori del forte calembour “Guida-Giuda”. Anagramma che, a malincuore, siamo costretti a ripetere ancora, dopo la serie di malefatte a ripetizione del fischietto campano che indubbiamente hanno penalizzato la squadra gialloblù, la quale ieri, sul campo, non ha certo meritato per il suo atteggiamento propositivo (sterilmente propositivo, ma propositivo) di uscire battuta da una Lazio cinica e bara, oltre che remissiva. Come rimanere fedeli, di fronte a queste circostanze, all’autoimposto fair play nei confronti della classe arbitrale? Mica facile, a caldo, quando si è dirigenti dal temperamento sanguigno, come Pietro Leonardi. Ed in effetti il nostro Super Eroe ha tirato fuori il suo proverbiale scudo protettivo nei confronti della silente squadra violentata (il silenzio stampa dei calciatori è assai eloquente), esternando con una decisa vis oratoria. Ma lo ha fatto prendendo subito di mira più l’avversario, la “sua” Lazio, team per il quale faceva il tifo da ragazzino, che non il soggetto diretto della sua incazzatura. Così come stamani, teoricamente a freddo, ha ribadito il suo dissenso, mettendo all’indice chi (alias i media nazionali) ha taciuto i cinque gravi torti subiti dal Parma, più che l’autore dei medesimi. Nell’arte del “non parlo,  ma parlo”, il Plenipotenziario è un maestro insuperabile.

Continua la lettura all’interno

Debbo tuttavia specificare che, oggi, dopo averlo visto registrato nel servizio di Tv Parma, pubblicato da gazzettadiparma.it,  mentre rispondeva alle domande dell’inviato Marco Balestrazzi, lo stesso Pietro Leonardi mi è apparso assai diverso dallo stesso che avevo letto ieri nelle trascrizione diffusa dal sito ufficiale della società (ora non più fruibile, poiché la pagina è stata aggiornata con le sole dichiarazioni di oggi) e ripresa papale papale da tutti gli altri organi di informazione. Eppure quelle parole erano le stesse, ed invero, secondo me piuttosto pesanti ed offensive nei confronti dei biancazzurri. Però un conto era vederle lì, spiattellate nero su bianco, un conto ascoltarlo. La trascrizione che è stata proposta – sia pure diffusa da un organo societario – non è stata, a mio modesto avviso, completamente fedele “ai fatti”, perché, non traspariva in alcun modo l’evidente atteggiamento ironico di Leonardi, il quale la propria incazzatura, aveva cercato di (mal)celarla, almeno, con l’ironia. Il suo sforzo di non esondare dagli argini della linea che si sono autoimposti del fair-play sulla questione arbitrale  (io rimango dell’idea già espressa millanta volte prima e cioè che l’unico che davvero ci crede è chi l’ha lanciata, alias Roberto Donadoni, mentre Leonardi e Ghirardi si sono adeguati per non contraddire il loro allenatore, e dunque faticano non poco a rispettarla) risulta, dunque, non adeguatamente premiato, dal prodotto editoriale offerto, laddove, ad esempio, mancano del tutto le domande dei giornalisti, e quindi la sua “filippica” sembra una esternazione fatta tutto d’un fiato, cosa che in realtà non è avvenuta, trattandosi di un dialogo con un cronista, i cui quesiti sono parte integrante del discorso, causando un certo tipo di risposta. Lo specifico perché ieri, sul pullmino del CCPC di ritorno dalla capitale (i gitanti erano poco più di una ventina, ma il gruppetto nello spicchio degli ospiti era forte anche di una delegazione dei Boys, ivi fatta accedere pur senza che i componenti, fossero in possesso della Tessera del Tifoso, e tra i nostri ultrà c’era pure Rocco dei Boys, un campionato dopo la disavventura – era stato arrestato poiché ospite su un auto di un capo ultrà biancoceleste che sembrava un arsenale di armi bianche – che gli era toccato subire in Via dei Gladiatori in occasione della precedente edizione di Lazio-Parma, dalla quale era uscito completamente scagionato, pur pagando dazio con un anno di Daspo; e poi c’erano anche gli 081 in arrivo da Napoli) non ero stato il solo, leggendo sul web le parole di Leonardi, ad aver avuto la sensazione che avesse un po’ esagerato, nonostante la comune consapevolezza di esser stati di nuovo defraudati da Guida. Sul torpedone, che con spirito comunitario ospitava pure alcuni fedeli dell’Associazione Petitot, c’era Lucia Brianti la quale, in modo colorito come Stefania Fieni (insieme nell’autoscatto a lato) aveva individuato tra le altre cause della sconfitta anche quel non saperla buttar dentro che contraddistingue i gialloblù, al di là della lodevole propositività che li aveva portati a dominare la partita. Tutta colpa di Amauri, dunque? Per carità, no. Secondo le due accalorate tifose non è colpa sua se non gli arrivano i rifornimenti. Sul banco degli imputati, dunque, facevano salire Musacci. E con lui pure Mirante, anche se, ovviamente, con diverse motivazioni (cioè le uscite) dal non fornire palle giocabili all’ariete. La sfera cuoiata (una prece per Pino Colombi) è rotonda e dunque i giudizi sono i più svariati: prendiamo i due mister-giornalisti, quello di stadiotardini.com e quello in servizio per il quotidiano dell’Upi Paolo Grossi. Secondo il “nostro”, evidentemente condizionato dal servizio apparso su Il Nuovo Calcio che ha recensito per noi, “Mirante non è mai stato così autorevole nelle uscite (sia basse che alte, il lavoro di Bucci dà frutti sempre migliori)”, secondo quello della GdP, voto 5.5 in pagella: “Sul gol del 2-0 la sua uscita è stata poco convinta se non dannosa. Bravo su Candreva nella ripresa”. Un punto di contatto i due allenatori-cronisti lo trovano in Benalouane: secondo Grossi il migliore in campo (ex aequo con Zaccardo, 6.5 per entrambi): “Ancora una prova convincente. I piedi non sono di velluto, certo, e lui non è di sicuro un fluidificante, però ha fatto bene la fase difensiva da terzino”. “Fluidificante” è un lessema un po’ demodé, ma per questo non può non piacere a un nostalgico come me. Il Mister di stadiotardini.com, a propria volta, ha esaltato il franco-tunisino, inserendolo tra gli aspetti positivi della campagna romana, nonostante “fosse forse un pelo in ritardo nella diagonale sull’occasione del gol di Klose, ma comunque buono in entrambe le fasi da terzino destro (altra invenzione tattica di Donadoni)”. Terzino fluidificante destro, per dirla come Grossi. Su Benalouane a non trovarsi d’accordo col Mister e con Grossi (sempre per via della sfera cuoiata rotonda) è l’elegiaco Luca Savarese: secondo l’autore di “Carmina Parma” è infatti l’unica nota dolente: “Benalouane è stato irritante, fa tutto ciò che non deve, passaggi ravvicinati con pochissima concentrazione, falli evitabili e poi passa il secondo tempo praticamente da trequartista lasciando i poveri Zaccardo e Paletta nel deserto di maglie laziali che non ci fanno male come ad inizio gara”. Su Musacci Lucia e Stefania possono trovare conforto nelle parole e nei voti dei Mister di GdP e Stadiotardini.com. Per entrambi, in questa occasione, il vice-Valdes non ha raggiunto la sufficienza piena (il nostro, in un SMS, mi ha specificato che secondo lui è andato così così, anche se nell’articolo l’aveva di fatto promosso, non essendo andato malissimo, e pur senza aver fatto niente di esaltante). Grossi gli ha dato 5.5, con questa motivazione: “Forse è sbagliato chiedergli di fare il Valdes, nel senso che lui magari è più interdittore e meno ispirato. Però, soprattutto quando Mauri ha agito nella sua zona, non è riuscito a restare nel vivo del gioco con continuità”. Interdittore, altro termine arcaico, in epoca di propositivismo assoluto. In controtendenza di nuovo Savarese, che lo cita tra gli obbedienti al memento audere semper, ricordati di osare sempre, assieme a Marchionni e Biabiany. Il Fulmine Nero, per il severo Paolo Grossi (i suoi voti mi paiono, in generale, un po’ bassini, nell’insieme, per una squadra che non ha meritato la sconfitta), merita, al contrario, un cinque tondo tondo (ben mezzo voto in meno rispetto ad Amauri, cui, al contrario, riconosce un generoso 5.5) con questa motivazione: “Il fratello scarso di quello visto all’opera lunedì sera. Forse aveva dato fin troppo contro l’Inter, ieri è parso un po’ svuotato anche mentalmente. Qualche raro spunto, ma anche la solita inconsistenza quando si tratta di cercare la porta”. Dicevo prima che Lucia, sul pullman, tendeva a scagionare Amauri: mi conforta, però, che la stessa sensazione che avevo provato io sul campo l’hanno avuta pure Grossi ed Il Mister. Ecco cosa scrive la prima firma della Gazzetta di Parma (attenzione bene alla seconda parte del giudizio): “Qualche piccolo progresso, la solita generosità, ma anche poca efficacia sotto porta. Quando è uscito la squadra è lievitata, segno che là davanti serve forse più mobilità o che la squadra non è ancora abituata a un centravanti vecchia maniera”. Il Mister di stadiotardini.com aveva già iniziato prima di Juventus-Parma – quando l’italobrasiliano era ancora indisponibile – a sottolineare come proprio la sua assenza avrebbe potuto essere un vantaggio per il Parma se sostituito da elementi più veloci; refrain che avrebbe poi periodicamente riproposto nella sua rubrica. Nell’articolo di oggi rimarca “l’ennesima delusione di Amauri. Che, quando Biabiany e Sansone fanno scintille si barcamena. Ma, quando i due esterni hanno bisogno di un aiutino, manca tremendamente all’appello. Come sottolineavo prima dell’Inter, per un 4-3-3 è più adatto Belfodil e lo ha dimostrato l’ingresso in campo del francese al 56’ al posto dell’italo-brasiliano. Suo il gol della speranza e un’altra buona occasione salvata da Bizzarri, almeno quanto è vero che grazie al suo ingresso in campo sono cresciuti parecchio Biabiany e Sansone”. Quoto in pieno i due periodisti con patentino: anche per me il Parma ieri ha dato il meglio di sé immediatamente dopo la sostituzione di Amauri. A questo punto dico: se l’allenatore ha avuto il coraggio di bocciare (non definitivamente, of course, ma in questo primo scorcio di stagione) gli acquisti principali, alias Pabon, Ninis e per certi versi pure Belfodil, perché non fa altrettanto con Amauri, che purtroppo dopo essersi fatto male al labbro con la Roma, è tornato a livelli ben distanti da quelli delle sue lodevoli prove con Fiorentina, Sampdoria e Torino? Se in panchina per la ragion di stato (alias il passaggio alla difesa a quattro) è finito un altro senatore (Lucarelli, per far posto all’astro nascente offensivo Sansone) lo stesso può avvenire per lui, che non può avere una sempiterna wild card da giocare. Io penso che possa esser più funzionale per il Parma di adesso, quello con il 4 3 3, un attaccante sicuramente più dinamico di lui quale è Belfodil, che comunque, nonostante i tanti difetti che gli rimprovera l’allenatore fin da quando è arrivato (lo star troppo lontano dall’area, l’impegnarsi poco in allenamento), ha già fatto la sua parte segnando gol pesanti, giocando relativamente poco. Certo, è deprecabile la molteplice plateale insubordinazione di ieri (l’aver voluto calciare a tutti i costi il rigore, rubandolo a Marchionni che avrebbe dovuto essere l’autore del tentativo di trasformazione e l’aver zittito la panchina dopo aver risbattuto dentro il pallone inizialmente respinto da Bizzarri) e per questo va punito: ma con una sanzione pecuniaria, non certo con una esclusione tecnica, che saprebbe tanto di moglie che taglia gli zebedei al marito… Certo l’episodio è significativo di quanto lo spogliatoio (ivi incluso il rapporto calciatori-allenatore) sua un po’ meno idilliaco, o da Mulino Bianco di come abitualmente ci viene descritto. Giusto domenica mattina il team manager Sandro Melli aveva postato, dal ritiro di Roma, sulla sua pagina personale su Facebook la foto di Belfodil, attorniato da alcuni suoi compagni, con la didascalia quanto amo questi ragazzi. Esattamente la foto che avevo scelto da mettere in home page a corredo dell’articolo del Mister che ci parlava della prova di maturità superata da tutti, meno che dal Medicinale. Foto profetica, dal momento che Belfodil ha un tapiro in mano: ed infetti è giusto “attapirarlo” dopo il dito alla bocca di ieri nei confronti dell’allenatore. Questi alterna spesso bastone e carota nei confronti dei suoi giocatori anche durante gli appuntamenti stampa, sovente utilizzati da lui come da altri addetti ai lavori, per inviare avvisi ai naviganti. Anche Sansone era stato fresco oggetto più di parole di critica che di elogio da parte del suo coach, nonostante fosse stato decisivo per battere l’Inter: ma la reazione del Tedesco è stata diametralmente opposta: niente gesti plateali di indisciplina, ma anzi il tentativo di ripetizione del  coast to coast di lunedì sera, confermandosi come uno dei punti di forza dell’attuale squadra. L’insubordinazione di Belfodil, però, ha anche qualcosa di positivo: proprio lui che spesso appare distaccato e poco incline ad avvicinarsi con decisione all’area, ha tirato fuori quel sano egoismo che un attaccante deve avere. La stessa reazione che ha avuto, smodata e censurabile, potrebbe esser frutto dei continui stimoli cui l’ha sottoposto l’allenatore: beh, il fatto che sia passato dall’apatia all’azione non può che essere positivo. Se ben ricorderà che il calcio è uno sport di squadra e non individuale. Anche se a un centravanti qualche individualismo va perdonato, se fa bene al collettivo, of course. L’articolessa sta per volgere al termine ed è giusto tornare all’argomento di principio, alias la questione arbitrale, poiché stamani Pietro Leonardi ha rincarato la dose. Non ho avuto modo, ancora, di vedere il filmato e dunque mi trovo nella stessa identica situazione di ieri sul pullman, cioè con una trascrizione di fronte, stavolta a cura della agenzia di stampa Italpress, ripetuta successivamente, paro paro, da “fcparma.com”, che magari non rende esattamente la situazione, mancando le domande dei giornalisti. Si dirà: quello che contano sono le risposte. E’ indubbio, certe parole pesano come macigni, ma un conto è un fluire fluente nero su bianco, un conto, invece, un intercalare di domande e risposte. Come già accennato all’inizio, il giorno dopo di Leonardi  vede mettere all’indice quei media “rei” di non aver mostrato i torti subiti dal Parma. Il dispaccio dell’Italpress si apre così: “Da sempre strenuo difensore della classe arbitrale e critico nei confronti delle troppo facili esternazioni di alcuni presidenti, questa volta il direttore generale del Parma Pietro Leonardi non se l'è sentita di stare zitto”. Strenuo difensore della classe arbitrale mi sembra un po’ esagerato: lo fosse davvero dovrebbe sentirsi di star zitto proprio adesso che ne ha ricevuti a valanga di torti, perché chiunque si lamenta dopo che li ha subiti: è facile fare i signori, ed ergersi come modelli virtuosi da seguire, quando sono altri ad esser penalizzati; estremamente più difficile quando si è parte in causa. Peggio ancora, poi, a mio avviso, il non prendersi la responsabilità di muovere accuse direttamente, sperando che siano altri a farsi portavoce delle proprie istanze, come si legge nel seguente virgolettato leonardiano, riportato dall’Italpress e riferito al suo arrivo in Lega Calcio, stamani, per l'Assemblea generale: “Sono arrabbiato, io non parlo ma vorrei che a livello nazionale facciano notare gli errori. Quando vedo che per alcune squadre fanno vedere gli errori e per altre no non mi passa l'arrabbiatura. Gli errori sono quelli mediatici, quando voi fate notare tutto quello che succede ad una squadra e ad altre no, perciò sembriamo dei pazzi se andiamo a reclamare. Le tv non hanno fatto vedere gli episodi, anzi, siamo passati per gente triste e pazza, mi dispiace profondamente perché siamo sempre col sorriso. Accettiamo quando perdiamo, vedi Pescara e Catania, però bisognerebbe avere coerenza, per questo sono molto arrabbiato stamattina. Bisognerebbe avere coraggio nel far vedere le immagini, così come noi ci mettiamo la faccia. Io ce l'ho con chi fa effetto mediatico e non ha il coraggio di parlare. Il Parma ha perso perché siamo stati sfortunati e voi non li avete fatto notare (gli errori, ndr), ci sono cinque episodi a sfavore”. Il problema della mancata diffusione, da parte dei media, degli episodi sfavorevoli al Parma (ma il ragionamento vale per tutte le squadre) va ricondotto alla scelta della Lega Calcio – di cui Tommaso Ghirardi è un consigliere – di far eseguire riprese televisive all’interno degli stadi, da un’unica produzione, i cui highlights, alias le immagini salienti, vengono selezionate da un unico organismo che poi lo smista (vende), per conto della Lega, a chi lo acquista, uguale per tutti. Ad esempio Tv Parma, i cui moviolisti spesso ribadiscono di non essere in grado di mostrare questo o quell’episodio poiché non presente nella sintesi ricevuta dalla Lega. E la stessa emittente, non potendo filmare direttamente l’evento, non può integrare quanto ricevuto. Il problema, dunque, non tocca solo il Parma, ma un po’ tutti i club (grandi inclusi) che, a random, si lamentano perché non si vede questo o quell’episodio nelle moviole. La Lega Calcio aveva deliberatamente fatto questo tipo di scelta proprio nel tentativo di uniformare il prodotto per evitare strumentalizzazioni. Poi, però, non possono essere gli stessi club che ne fanno parte a lamentarsi. Specie se presenti nel consiglio direttivo. E’ in quella sede che ci si dovrebbe lamentare per come vengono confezionati gli highlights e non con i media che ricevono il prodotto preconfezionato. Certo, dopo aver subito molteplici torti passare pure per dei pazzi visionari immagino dia fastidio: ma, alla fine della fiera, anche se i torti subiti fossero stati trasmessi dalle tv nazionali, mica la partita sarebbe stata rigiocata, o dati al Parma i tre punti sottratti, no? E allora, come direbbe Donadoni, evitiamo noi stessi di fare pressioni psicologiche nella speranza recondita di essere (ri)compensati. Gabriele Majo